看很多人筆戰到最後，都會很想跳進他們的心中，幫他們回一些真心話，比方說「我支持什麼關你屁事啊！」「你懂個屁！」「有種出來講啊！」之類的。但好像打筆戰說出這種話就輸了一樣，大家都會忍住不說這樣情緒性的話語，但又生不出有力的論述來駁倒對方，就只好用同樣的意思不停地長句改短或短句加長，變成跳針姐姐。
Antonio S. Cua其實在談論辯之時提出了，論辯是需要說服他人，說服的本身是需要一點風采的。為什麼要提Cue勒？因為我看很多人難免在公眾論述的同時丟一、兩句英文或幾個外國人名，這是蠻有趣的一件事。特別是那些贊同於台灣本位的人，一直用「國外」的社會學、心理學、哲學論述來說明「台灣內部」的事，這不是充滿了荒謬性嗎？不過這種小事他們的支持者是不會發現的，因為支持者僅看重這個人說出來的話，是不是ㄉㄧㄤ了他想罵的人，幫他的憤怒找到了出口。這其實也能算是風采的一種，不過這是很低等的，是故很多人發漏一多起來，論述就全部都在罵某些人，連外國人都不請了。
原來公眾論述到了後頭，就會異化，就有迎合大眾的危險性在，某文本就有這種現象，但不能罵某文本，因為這已經不是論述本身的戰爭了，而是一場支持者之戰，無論是長期經營或是順著風向，吸到一批自己的支持者才有本事對某人開戰。說穿了，人還是「從眾」的，如果把支持轉向，很多人可能就說不出原本的話，或是小聲了，因為逆風說話是會受傷的。
當輿論多即成為真理，這個社會就沒救了。
一如我搖來擺去的調整話語的外皮的同時，不同時期吸進來的朋友就會選擇跳出來或消失，其實我還是有某種結構從來不變的，從頭到尾都能接受的人，就可以更真實地跟這些人往來。對於消失或出現這種事要量化也是可以，但大概就會傷了和氣。因為很多人在某個時期就不出現這種事非常地明顯，說自己理性的往往最不理性，說自己公平的往往最為傾斜。暗黑兵法我是用不上了，說一些風頭上的話之類的，跟我這個人會有極嚴重的扞格不合。那些公眾論述從來都不是辯證的，或是極其緩慢地辯證。人們往往是「我信這個」我就要站在這個上，要別人低頭都跟我信，而非「我信這個」，那些人不跟我信，是為什麼呢？是不是我有問題或是我的信仰有問題呢？我認為真正的論辯應該是後者，這才是公眾社會能夠往前進的原因。
至於現階段的支持者之爭，擁眾就等於擁有真理，還不如大家叫出來ㄊㄨㄚˋㄉㄨˇ把對方扁一頓，打完以後也許還會不打不相識，而非表面理性，心底氣的要命，卻還是堆疊一些外國人與術語地你來我往。你可能會說「打架多不文明啊！」「直接傷害他人多不理性啊！」我就會想問「那用言語戳傷對方，甚至挖出對方之前的失誤來置之於死地，這種是就理性文明了嗎？」不過這是主流，那種假理性卻其實強壓在別人身上的大咖可以賺錢、可以辦活動、可以如何如何，我們這種小咖就只有用大音希聲來安慰自己。
留言
張貼留言